|
|
РУС | ENG
| |
 |
Комплексный Анализ ЭЛЕМЕНТАРНОГО Осциллятора |
| |
|
10.11.2025
Комплексный Анализ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ОсциллятораСтанислав Ордин Российская Академия Наук
Преамбула
Так как после Ленинградского Политехнического Института им. Калинина я сразу попал в Армию, то не понаслышке знаю о Жизни в Казарме – там нет места Культуре и Науке, вместо них достаточно на стенде листков-заметок замполита. В Казарме вся Жизнь сконцентрирована на том, чтобы между людьми была установлена уставная «ЖЁСТКАЯ» механическая связь. Самым примитивным казарменная жизнь вполне подходит и даже нравится. Но жизнь всего общества НЕПРАВИЛЬНО строить, ориентируясь исключительно на людей, которых по медицинским понятиям относят к Дебилам. Внешне научные чиновники совсем не похожи на Дебилов, но если копнуть поглубже, то теперь можно и за академическим званием, и за нобелевским лауреатством рассмотреть всё те же признаки дебилизма. Ведь всё сводится к тому, чтобы вместо свободомыслия реализовывалась установка: «Приказано думать ТАК». Но и в обычной Казарме ЖИЗНЬ не бывает без Исключений. Так, когда Станция Наведения Ракет (СНР) во время боевого дежурства вышла из строя, то нас, технически грамотных двухгодичников, бросили на устранение сбоя. И мы, ползая по расстеленным на полу электрическим схемам, пытались логически поймать НЕИСПРАВНОСТЬ за хвост. А стоящий над душой командир дивизиона нас всё время отвлекал дурацкими замечаниями. И пришлось его послать на три буквы, дав обещание быстренько РЕШИТЬ эту простенькую логическую задачку ПРАВИЛЬНО. И малограмотный майор Денисов, в отличии от академиков, стремящихся с дерьмом смешать неугодного сотрудника, поступил ПРАВИЛЬНО – спокойно отошёл и ждал. И мы привели СНР в боевую готовность. ПРАВИЛЬНО я посчитал поступить и, нарушив устав, выйти из строя и сказать: «Товарищ майор, прекратите это безобразие», когда тот стал избивать солдата перед строем. Матюгов в комнате офицеров я наслушался, но патовую ситуацию я РАЗРЕШИЛ и для самого командира дивизиона. Более того, командир, не бывший три года в отпуске, облегчённо потом вздохнул и оставил на время отпуска меня двухгодичника командиром дивизиона. Так что я имею и личный опыт, что ПРАВИЛЬНО поступать ПРАВИЛЬНО! И в Науке считал и считаю ПРАВИЛЬНО отстаивать ИСТИНУ! Тем более ПРАВИЛЬНО должно быть именно в Науке. Вот и Валерий Гумаров об этом буквально вопит и показывает, как может, что в Науке сейчас многое НЕПРАВИЛЬНО. Но одних воплей, даже дополненных громадными обзорами Олега Фиговского, недостаточно. ПРАВИЛЬНАЯ формулировка Проблемы, это больше чем половина её Решения. А в статье «Так что же дальше?» сама постановка задачи: «Научный прогноз служит ориентиром движения общества по пути научно-технического прогресса. Предсказание тенденций развития науки и техники на основе имеющейся о них специфической информации и достигнутого уровня осуществляется двумя способами: 1) на основе экстраполяции их поведения в прошлом и настоящем; 2) на основе статистической обработки мнений экспертов по конкретным вопросам и областям знаний» – весьма опосредовано связана с поставленным вопросом. И, соответственно, приложенный к анализу пространный обзор к обозначенной цели никак не приближает. Не мудрствуя лукаво, могу предложить простой ответ на поставленный вопрос: НАДО связаться с новым руководством РОСНАНО – оно похвасталось, что чистку конюшней Чубайса уже закончило. А вот если коснуться деталей, то с обзорами уже неплохо справляется Искусственный Интеллект Grok 4 Илона Маска. Более того, бесстрастно, как и положено роботу, он ещё и систематизирует информацию. И весьма неплохо. Но главный вывод из своей систематизации целых разделов Науки он пока не сделал. А просто также бесстрастно демонстрирует, что Люди думают НЕПРАВИЛЬНО! И это в Науках, некоторые из которых называют ТОЧНЫМИ, а в них нет даже качественной ПРАВИЛЬНОЙ Феноменологии! И при этом нет никакого ПАРАДОКСА в том, что Шизофренические фантазии в Науке находят широкую поддержку у не шибко грамотного Обывателя. Это просто проявление того, что в потребительском Обществе на Науку смотрят как на вычурную, но Декорацию, а на произведения Искусства типа храмов – просто как на решение проблемы занятости населения и, тем самым, управления Обществом. Так было почти сразу с пещерных времён, так остаётся и до сих пор в буржуйском обществе, с которым мы теперь чуть ли не целуемся взасос. Но, казалось бы, в Храме Науки, САМОнаправление её развития, должно определяться стремлением к Истине. Ан нет, наш Храм стоит не в пустыне, а обывательская Среда часто определяет и в нём Приоритеты, которые очень далеки от Истины, а определяются тем же: «Кто Кого обдурит, обскачет, обворует». В общем, всеми теми же обывательскими прелестями, которыми и мы уже ЖИВЁМ в России как все, после буржуйского переворота. А «все» изначально жили в этих далёких от Истинной Науки прелестях, что люди Науки там давно уже поняли. Вот классический пример «борьбы за власть в Науке»: шизофренические фантазии Шредингера подвигли Нильса Бора к «Принципу Дополнительности взаимоисключающих сущностей». И он, отодвинув самих основателей Квантования Планка с Эйнштейном от Теории Квантования, тем самым, задал в Физике целое направление, где ценятся и продвигаются максимально шизофренические, оторванные от Реальности Теории и Расчёты. Так что, забегая немного вперёд, сразу скажу, что статью «Comprehensive Analysis of the ELEMENTARY Oscillator», первоначально направленную в Journal of Electromagnetic Analysis and Applications (JEMAA), я срочно доработал и опубликовал в виде главы книги, которую коллеги помогли сначала опубликовать в филиале редакции Стэнфорда в Сингапуре. Stanislav Ordin, Book: FOUNDATIONS OF QUANTIZATION, Jenny Stanford Publishing Pte Ltd, 2024, 494 рр, ISBN 978-981-5129-46-5 (Hardcover), ISBN 978-1-003-57061-5 (eBook). https://doi.org/10.1201/9781003570615 British Library Cataloguing-in-Publication Data, A catalogue record for this book is available from the British Library. https://www.routledge.com/Foundations-of-Quantization/Ordin/p/book/9789815129465 И потом переопубликовали её в Нью Йорке: S. V. Ordin, Foundations of Quantization, Taylor & Francis Group, New York, 2024. Дело в том, что уравнение Шредингера содержит принципиальную ошибку – использует Мнимые Решения Действительного Уравнения, т.е. использует Решение, полученное ещё создателем дифференциального исчисления Ньютоном. Но при этом, ограничиваются не только Частным Решением Ньютона для ЭЛЕМЕНТАРНОГО Осциллятора, но и упускают существенные Мнимые Члены в самом рассчитываемом Уравнении. И эти принципиальные ошибки просто спрятали за переписыванием Уравнения в операторном виде. Приём, к сожалению, в Физике не новый. Так, ещё в позапрошлом веке при описании Магнетизма, воспользовались, без должного анализа ЛАПЛАСИАНОМ, и вывод, противоречащий теореме Кюри, выдали за определение Магнитного Поля. Но продолжение исправление самого понятия Магнитного Поля уже вылилось в целую серию статей и на очереди к публикации статья «Phenomenological Wanderings-Delusions and Magnetism». Но конкретно об этой уже опубликованной статье. Спрятавшись за фразу «Математика – это язык на котором Вселенная говорит с людьми» (мол, на языке, далеко не всем понятном), должного-то для математики строгого доказательства не сделали, и построенное здание Квантовой Механики стоит на зыбком песке. Опять всё тот же обывательский парадокс: Люди, поверхностно знающие Математику, по большому счёту НЕПОНИМАЮЩИЕ Математику (её Принципы), используют Математику, просто как декорацию, отгораживаясь от Истинной Науки (которую в самой математике продвинул Гриша Перельман). Но и Единая ПРАВИЛЬНАЯ Картина Описания Природы складывается из правильных мазков. И эта статья один из таких ПРАВИЛЬНЫХ (прошедших экспертизу) Мазков.
Абстракт. Модель ЭЛЕМЕНТАРНОГО Гармонического Осциллятора заложена как в ОСНОВАНИЕ любых динамических Классических Теорий, так и в ОСНОВУ «квантового» уравнения Шредингера. Но как показал ЕЁ строгий математический анализ, в описании колебаний этого Осциллятора использовалось Частное Решение Ньютона. Причём был потерян основной действительный резонансный член, который описывает как флаттер, так и фотоэффект. Сравнение Модели ЭЛЕМЕНТАРНОГО Механического Осциллятора с Моделью ЭЛЕМЕНТАРНОГО Электрического Осциллятора позволяет продемонстрировать Логарифмическую Относительность Классических Моделей использующие разные степени производных. Интуитивно это использовалось и ранее, при введении квазичастиц. А комплексный Анализ Сопряжённых (по степеням производных, в частности) Моделей позволяет выявить в них подмену смысла Мнимой Единицы – технического инструмента для решения дифференциального уравнения на комплексной плоскости, на МНИМОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО Параметра Осциллятора. Таким образом, Модель ЭЛЕМЕНТАРНОГО Осциллятора помогла выявить потерянный Реальный Ортогональный Параметр и, тем самым, дать ПРАВИЛЬНОЕ Определение Магнитного Поля, традиционно определённого и используемого до сих пор на базе буравчиков Декарта НЕПРАВИЛЬНО. А без корректного классического описания Магнетизма на макроскопическом уровне ни о каком построении Квантовой Теории Магнетизма и речи быть не может. Тогда как теоретики, под надуманным предлогом о Квантовой Природе Магнетизма, переложили его на плечи искусствоведов. С таким же успехом можно было бы под предлогом о Квантовой Природе закона Кулона, доверить искусствоведам и Электростатику описать. Хотя то, что не искусствовед, а теоретик академик Гинзбург семь раз переиздавал «элементарную» «Электростатику» своего учителя Тамма, не удосужившись исправить в ней ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ошибки, не лучше описания искусствоведами Магнетизма. Ключевые слова: Механический Осциллятор, Электрический Осциллятор, плазменная модель, Электродинамика.
Введение
Гармонический Осциллятор люди научились использовать издревле, и при создании первых музыкальных инструментов, и при строительстве фильтра-пробки в основании древнего храма в сейсмическом районе. А с лёгкой руки Ньютона, разрешившего с помощью дифференциального исчисления некоторые Апории Зенона [1] и использовавшего для приблизительного решения дифференциального уравнения Гармонического Осциллятора разделение переменных, в Классической Физике стали использовать и мнимую единицу, которую теоретики стали вставлять в описании любых физических процессов, просто для нахождения решения уравнений на комплексной плоскости. При этом, в отличие от Ньютона, приписавшего её фазе осмысленно, «развиватели» (псевдо-продолжатели) не удосужившись подумать о СМЫСЛЕ её использования в любых уравнениях, заявляя при этом о получаемых Решениях, с гордостью, как об истине в последней инстанции: «Так получается» [2]. А с лёгкой руки Ричарда Фейнмана к современной Фундаментальной Физике теоретики стали относить только Теорию Элементарных Частиц [3], а причёсывание Классического Описания переложили на плечи искусствоведов [4]. И, тем самым, канонизировав часто дремучий БАЗИС, они оставили без Фундамента и всю современную Физику, и сопряжённые с ней Науки. Действительно, многие используемые Базовые Физические Модели сильно устарели и найденные в их рамках Решения достаточно примитивные, не соответствуют современным условиям их использования [5, 6]. Так, что эти Модели носят просто чисто декларативный характер, и в монографиях, и в диссертациях. А найденные в их рамках Решения не описывают в первом приближении современные эксперименты даже по порядку величины. Так что эти «Базовые Модели» дополняются кучей бессмысленных подгоночных параметров и, тем самым, просто раздутый набор эклектичных знаний выдаётся за Науку. Поэтому на практике и физики-экспериментаторы, и тем более производственники, предпочитают использовать не Фундаментальные Законы, а чисто эмпирические Локальные Закономерности, что и приводит к «катастрофам» между ремесленниками. Одну из таких «катастроф» Планк и устранил, но, отодвинув его, поднятую им Проблему оставили не решённой целиком до наших дней. Так проведённый Анализ ОСНОВАНИЙ Квантования выявил в современной «Квантовой Механике» нестрогости, которые и привели к потере в ней СМЫСЛА, и, отойдя от Квантования Планка-Эйнштейна, она, строго говоря, стала и не Квантовая, и не Механика. Это и чисто математические нестрогости в Решениях используемых уравнений, и чисто физические нестрогости в использованных моделях. В частности, одной из таких «фундаментальных» нестрогостей, которая выявилась, когда я приступил к их анализу, и в современной «Квантовой Механике», и в Теории Относительности, это формальное, бессмысленное использование мнимой единицы [7]. А исторически это нестрогое использование мнимой единицы началось ещё с уравнений Максвелла, формально использовавшего тензоры Хэвисайда, что и пролонгировали – Шредингер в «Квантовую Механику», а Эйнштейн в Теорию Относительности. А лежащий в Основах многих Базовых Физических Моделей Гармонический Осциллятор позволяет продемонстрировать ряд таких ЭЛЕМЕНТАРНЫХ логических Ошибок, лежащих в ОСНОВАХ Базовых Моделей. В частности, некорректное использование мнимой единицы, что и привело лишь к аналогичным устранённым Планком Ультрафиолетовой и Инфракрасной «катастрофам» [8]. В Природе катастроф не бывает – катастрофы бывают в её Описании и изготовлении чего-то по катастрофичному описанию. И Планк показал, как устранить эту катастрофичность, а его «продолжатели» наоборот искали «катастрофы» в Описании и, вместо их устранения, приписывали их Природе [9]. References
Ваше мнение о статье |
 Популярные тэги ntsr.info | |
   | Все права защищены. При любом использовании материалов портала гиперссылка на ntsr.info обязательна.
© 2009 Нанотехнологическое Общество России |
|